Kunden vägrar betala jouravgift för elektrikern

Kunden tror inte på att firman har bytt ut pumpen som krånglade – och vill inte betala för elektrikern som besökte henne tillsammans med rörmokaren. ARN har avgjort om företaget hade rätt att fakturera för installationen. 

Kvinnan som klagat hos Allmänna reklamationsnämnden, ARN, kräver att slippa betala något alls för pumpbytet och för jourbesöket av en elektriker. 

Hon bor i ett hus på landet i Vallentuna kommun och upptäckte en vinterdag att hon blivit utan vatten. Det var akut och företaget hon kontaktade skickade en elektriker samma dag. Då kontrollerades strömbrytaren till pumpen, men enligt anmälaren gjordes ingen fullständig felsökning eller undersökning av värmeslingorna i vattenledningen. Trots det bedömde elektrikern att pumpen var trasig. Kvinnan accepterade en offert för pumpbyte och det gjordes av rörmokaren tre dagar senare. 

Läs också:
Dyr dom mot hussäljare som bluffade om att elektriker dragit elen

Läs också:
16 grader med golvvärme men installatören vann i rätten

Men vattenförsörjningen låg fortfarande nere i huset och det visade sig senare att felet fanns i värmeslingorna. 

Kvinnan menar att hon godkände en offert på felaktiga grunder. Företaget har inte redovisat någon felsökning som visar att pumpen verkligen var trasig. Att det fanns ström fram till pumpen är inte nog för att konstatera att pumpen havererat. 

Dessutom tog rörmokaren med sig den gamla pumpen utan hennes samtycke och när hon frågade efter den fick hon svaret att den längts på skroten. Kvinnan hade velat “efterkontrollera” pumpens skick.

Hon kan inte säkert veta att en ny pump har installerats. Det är möjligt att hon blivit fakturerad för pump och installation trots att det i själva verket är den gamla pumpen som sitter kvar. Hon har inte fått dokumentation om den pump som företaget säger sig ha installerat. Själv kan hon inte se några spår efter en installation och kräver hos ARN att slippa hela kostnaden för pumpbyte på 51 000 kronor.

Först efter bytet kom en elektriker som kollade och åtgärdade värmeslingorna i vattenledningen. Det var efter det som vattnet började fungera igen. Enligt kvinnan visar det att felorsaken hela tiden varit värmeslingorna och inte pumpen. Hade strömkabeln kontrollerats och fixats första gången hade pumpbytet sannolikt inte behövts.

Husägaren bestrider också att hon fått betala för ett jourbesök eftersom elektrikern kom till henne under en vardag på dagtid och därför inte är jour. 

Företaget går inte med på kravet. När kunden hörde av sig och berättade vad som hänt med vattnet bedömde firman att det mest sannolika var att det handlade om ett elektriskt fel, men pumpar kan vara svåra att bedöma över telefon. För att ta reda på om det här var ett jobb för en rörmokare eller en elektriker började företaget med att skicka ut en elektriker vars felsökning visade att det fanns el fram till pumpen, som trots det stod still. Kunden berättade att pumpen var över 20 år gammal och fick en offert på en ny pump. En elektriker reparerade också en värmkabel, så situationen krävde både en elektriker och en rörmokare. 

Den mest troliga orsaken till problemen är att värmekabeln gått sönder, rören fryst och pumpen därefter försökt pumpa och till slut gått sönder. 

Läs också:
Dyrt för installatör som hävdade att takpris inte är maxpris

ARN tycker att felsökningen varit fackmässig. Det var rätt av företaget att göra allt stegvis, först kolla enklare möjliga problem och sedan göra mer grundliga tester. Konsumenten var mycket angelägen om att få besök akut och att inte behöva vänta alls och fick enligt dokumentationen då beskedet att firman kunde skicka en montör “jour under dagen”. Därför är det också rimligt att hon blivit jourdebiterat. Den enda kritik nämnden har mot företaget är att de inte sparade den utbytta pumpen så att allt de gjort kunde verifieras i efterhand. Det gör emellertid inte att kunden ska slippa betala, hennes krav avslås helt.