”Jag hade kunnat köpa samma material för en tredjedel av priset”

Publicerad 31 jan 2022, 13:55

Installatören försökte gå kunden till mötes och gjorde avdrag för material, men kunden betalade inte inte hela fakturabeloppet utan förklarade att han “betalat in vad han tyckte var skäligt”.

Vintern 2020 anlitade villaägaren ett lokalt VVS-företag för installation av en så kallad knäpptank (en bufferttank på framledningen som ökar värmeåtergivningssystemets vattenvolym och ger en jämnare temperatur i systemet) och omdragning av rör i värmesystemet. 

Rätt pris:
4 814 kr för 3 extra uttag? Helt ok

Konkurrensverket om materialpriser:
Nästan hälften av installatörsföretagen får kickbacks

Efter att bolaget utfört arbetet på löpande räkning uppstod en diskussion om materialpriserna.

”Jag hade själv kunnat köpa exakt samma material för en tredjedel av priset”, förklarade villaägaren och pekade på att det också fanns material som blivit över.

Efter en diskussion drog bolaget av 6 844 kronor för det omonterade materialet. 

Men villaägaren nöjde sig inte med det, utan ville ha prisavdrag även för övrigt material. Han anmälde VVS-företaget till Arn och krävde ett avdrag på 9 460 kronor. 

För nämnden presenterade han prisuppgifter om han köpt materialet som privatperson i nätbutiker.

”Jag multiplicerade kostnaden med 1,3 för att få fram ett skäligt pris på materialet. Resten vill jag alltså ha tillbaka”, förklarade villaägaren. 

VVS-företaget kände inte till villaägarens resonemang, utan upptäckte plötsligt att inte hela beloppet på fakturan var inbetalt. 

Via ett mejl meddelade senare kunden att han ”betalat in vad han tyckte var ett skäligt påslag för material och att han hade jämfört priserna med näthandeln”. 

VVS-företaget förklarade att man inte kan matcha priserna på nätet då de i många fall ligger under bolagets netto och att bolaget handlade via sitt grossistled. För att gå kunden till mötes erbjöd bolaget ett avdrag på 3 500 kronor.

Galen idé?
”Ta betalt för tjänsten” – 6 tips vid prissättning och materielinköp

Arn ställde sig dock på VVS-företagets sida och konstaterade att en konsument inte kan förvänta sig att få samma priser på materialet som i byggvaruhandeln, än mindre i näthandeln.

Nämnden anser att det påslag på materialet som skett i förevarande fall är skäligt. 

– Det blev ett väntat och rimligt utfall. Det är inte extremt vanligt men visst händer det att kunder klagar på materialpriserna, men jag tror inte att vi är mer utsatta än andra branscher som brottas med näthandeln, säger VVS-företaget i en kommentar till VVS-Forum.