Installatören gick rakt av på grossistens prislista — helt okej tyckte Arn

Publicerad 12 maj 2022, 05:30

Villaägaren krävde tillbaka 10 700 kronor, hälften av materialkostnaden, eftersom företaget debiterat 140 procent mer än näthandeln. Men sin klagan till Allmänna reklamationsnämnden hade han inte mycket för.

Efter VVS-arbeten i kundens villa i norra Storstockholm fakturerade företaget drygt 21 500 kronor för materialet i villans tvättstuga och källare.

Företaget tyckte inte att de gjort något fel och ansåg att de kunde fakturera för att åka och handla material.

Hur kunde slutsumman bli tiotusentals kronor dyrare än avtalat?
Privat: Företag hamnade i tvist om betalning för tilläggsarbeten och material

Kunden jämförde fakturan med nätpriser och blev djupt missnöjd
Tvist om materialpåslag – elfirman hamnade på Svarta listan

Men kunden accepterade inte detta och anmälde VVS-företaget till Allmänna reklamationsnämnden, Arn.

Kunden hade gjort “stickprov” på olika prisuppgifter på nätet och hävdade att företaget gjort ett prispåslag på 140 procent, jämfört med om han själv köpt materialet på nätet. Dessutom hade företaget debiterat för tio timmars arbete, trots att den faktiska arbetstiden var åtta timmar, enligt kunden.

Enligt villaägarens beräkningar skulle företaget därför betala tillbaka 10 700 kronor för materialet och runt 1 400 kronor för inköpskostnaden..
Men VVS-företagaren godtog inte kravet:

– Jag redovisar bara de timmar vi lagt på uppdraget. När det gäller material följer vi Dahls prislista, medan kunden har jämfört vår upp-specade faktura med priserna i on-line-handeln, säger VVS-företagets vd och tillägger att de behövde besöka grossisten vid två tillfällen på grund av att materialet man köpte första gången inte passade.

– Jag har pratat med kollegor i branschen och de har ungefär samma priser som jag, säger VVS-företagaren. 

Arn gick helt och hållet på VVS-företagets linje och konstaterade att företaget i detalj redovisat materialåtgång och materialpriser.

Att kostnaderna för materialet hos en annan leverantör än den företaget anlitat kan vara lägre innebär inte att debiterad materialkostnad är oskälig, konstaterade nämnden som också slog fast att företag har rätt att ta betalt för inköp av material. 

Entreprenadjurist Betti-Ann Pettersson reder ut vad som gäller
”Rimligt” materialpåslag – vad sjutton är det?

Betti-Ann Pettersson är branschrepresentant i Arn, hör henne berätta om hur man vinner en tvist.

“Skälig tid för detta är bland annat beroende av mängd, art och avstånd till leverantörerna”, skriver nämnden i beslutet.

Med hänsyn till vad företaget hade redovisat bedömde nämnden att företagets debitering framstod som skälig.