Materialpåslag är ok – men inte SÅ mycket

Publicerad 6 sep 2021, 05:45

Kunden blev ”djupt missnöjd” med elfirmans materialpris vid poolinstallationen. ARN håller delvis med.

Allmänna reklamationsnämnden, ARN, går delvis på kundens linje i en tvist med en elfirma i Skåne.

Ärendet började sommaren 2020 när en privatperson anlitade elfirman för en elinstallation till en pool. Kunden blev belåten med själva arbetet. Men fakturan på 23 249 kronor gjorde honom ”djupt missnöjd” och ”duktig förbannad”.

Fler Arn-fall:
Bilade av okänd elkabel – och kunden krävde ersättning

Läs också:
Kunden tyckte reseräkningen på 1 275 kronor för 17 mil var ”oskäligt hög”

Han vände sig till ARN och krävde att elfirman skulle betala tillbaka 30 procent av materialkostnaden. Detta eftersom han räknat ut att påslaget på samtliga varor låg på mellan 300 och 400 procent. Han fick exempelvis betala 1 111 kronor för en normkapsel som kostar 284 kronor i en elbutik på nätet.  Oskäligt, enligt kunden.

Elfirmans ägare förklarar att arbetet utfördes på löpande räkning utan några förhandsuppskattningar om vad kostnaden kunde landa på. Företaget handlar sitt material hos en stor grossist – inte på Byggmax, Jula och Bauhaus. Att prissättningen är högre beror på att firman lämnar garanti på både arbete och material.

Arn skriver i sitt beslut att det är utrett att arbetet utförts på löpande räkning. Konsumenten ska då betala ett skäligt pris, och det är näringsidkaren – i det här fallet elfirman – som ska bevisa att det begärda priset är skäligt.

Men nämnden konstaterar att materialkostnaden är ”väldigt hög”. Det är visserligen rimligt att priserna är något högre jämfört med den vanliga byggvaruhandeln. Men elfirman har inte fullt ut motiverat den här höga prissättningen.

Samtidigt köper Arn inte kundens jämförelse med näthandelns priser rakt av. Man kan inte förvänta sig att få samma pris från en elfirma som från ett näthandelsföretag.

Läs också:
Kunden klockade elektrikern – och gick i taket

Så vad blir beslutet? Jo, att elfirman ska betala tillbaka 3 249 kr, inte 4 809 som kunden hade begärt.