Renoveringskaos: Fuktspärr utanpå kaklet och spotlightsen brann

Fel på avlopp, rör och golvbrunnar, blottade och felgjorda eldragningar. Kunden listade 67 fel på husrenoveringen som beställts på Facebook. Men hantverkaren har en annan syn på saken. Nu har tvisten avgjorts i domstol – för andra gången.

Rättsfall:
Han köpte drömhuset – som kryllade av elfel

Rättsfall:
Glappet på PEN-ledaren nådde ända till Högsta domstolen

Kunden ville rusta upp huset inför en försäljning och fastnade för en annons på Facebook. Hantverkaren, som stod bakom annonsen, erbjöd 48 procents rabatt på den omfattande renoveringen som skulle göras till ett fast pris på 150 000 kronor, exklusive material, som kunden själv skulle stå för. En offert – på persiska – skickades till kunden som översatte den och skickade tillbaka översättningen för godkännande till hantverkaren. Vissa överenskommelser, som hur lång tid jobbet skulle ta, skedde muntligen.

När renoveringen hade påbörjats klagade kunden kontinuerligt på flera brister i jobbet. Efter att han hade gjort en anmälan till Arn sa hantverkaren att han skulle åtgärda felen, men gick sedan, enligt kunden, inte att nå. Kunden gjorde en ny anmälan till Arn som gav honom stöd när han ville häva avtalet och få pengarna tillbaka för det icke fackmässigt utförda jobbet.

Kunden listade 67 fel varav sju VVS-fel och elva elfel, till exempel hade två spotlights i taket fattat eld, hävdade han.

Dessutom fick kunden fakturor från Bauhaus för material som hantverkaren hade beställt utan medgivande.

En oberoende besiktningsman dömde ut jobbet och konstaterade att den som utfört renoveringarna ”inte borde göra sådana jobb” och att det mesta behövde rivas upp och göras om. Bland anmärkningarna på el och VVS finns felaktig rördragning i badrummen, felaktiga golvbrunnar, felaktig ventilationskanal, ett felaktigt avlopp och en fuktspärr som hamnat utanför kaklet. Dessutom fanns exponerade eldragningar och icke godkända ellösningar. Övriga klagomål gällde målning, snickerier, skadade golv och fönster och bristfällig listning.

När kunden inte fick pengarna tillbaka stämde han hantverkaren till tingsrätten. I rätten hävdade hantverkaren att el- och VVS inte alls ingick i avtalet och att kunden själv anlitat rörmokare och elektriker som påbörjat arbetena och slutat jobba då de inte fått betalt av kunden. Dessutom var han ingen företagare, det här handlade om ett avtal mellan två privatpersoner, menade hantverkaren.

Vad kom tingsrätten fram till?

”Avtalet är så ospecifikt att det inte går att dra några slutsatser om dess omfattning i detta avseende genom att enbart ta del av avtalstexten. De uppgifter som parterna lämnat om avtalets omfattning motsäger dessutom varandra”, konstaterade tingsrätten som ändå menade att flera omständigheter – som Arns beslut och besiktningsutlåtandet – pekade på att kunden hade rätt till att få tillbaka pengarna för det utförda arbetet, material och kostnader för dubbelt boende på grund av förseningen samt rättegångskostnader.

Kunden gick till Arn
Krävde över 30 000 i avdrag för montörernas raster och resor

Hantverkaren överklagade till hovrätten som kom till samma slutsats och dömer hantverkaren att betala 183 401 kronor plus ränta för arbete, material, kostnader för dubbelt boende på grund av förseningen samt rättegångskostnader på 102 649 kronor plus ränta.