Infravärme-besvikelse i ARN: ”vad som är behagligt är subjektivt”

Övervintra växter och vara på den inglasade balkongen året runt – infravärme för 13 000 kronor lockade. Men installationen gav ”knappt märkbar värme” och kunden krävde pengarna tillbaka.

Läs också:
“Tidsuppskattningen är inte i närheten av verkligheten”

Läs också:
4 814 kr för 3 extra uttag? Helt ok

När bostadsrättsföreningen skulle glasa in balkonger erbjöds de boende även ett extra tillval: en infravärmare inbyggd i balkongtaket. Ett lockande erbjudande tyckte en kvinna och slog till. 

Enligt broschyren från företaget skulle värmepanelen inte bara ge behaglig värme året runt, den skulle också eliminera kondens och göra det möjligt att övervintra växter.

Priset landade på 13 125 kronor inklusive installation. Men kunden blev besviken. Trots löftena i informationsmaterialet var det kallt på balkongen och kvinnan säger att värmepanelen bara gav en obetydlig och knapp märkbar värme.

Det fick henne att vända sig till Allmänna reklamationsnämnden, ARN, då hon menar att panelen inte var anpassad för balkongens storlek – och att företagets information var vilseledande. 

Företaget å sin sida motsätter sig kravet. I sitt svar uppger de att de levererat den infravärmepanel på 850 watt som parterna avtalat om. Elektrikern på plats kontrollerade installationen och konstaterade att panelen fungerade.

Vidare höll företaget fast vid uppgifterna i broschyren. Panelen sparar energi jämfört med ett direktverkande element, värmen motverkar kondens och växter ”kan övervintra” – om panelen är påslagen dygnet runt. Att värmen upplevs som behaglig är däremot en subjektiv bedömning som de inte kan stå för. 

I sin utredning konstaterar ARN att tvisten rör både var och en tjänst, men att tjänstedelen väger tyngst. Nämnde landar i att parterna avtalat om en infravärmare på 850 watt och att den panel som installeras får anses ge den värme som kunden haft rätt att förvänta sig. Kunden har inte heller bevisat att enheten gett mindre värmen än vad hon kunnat kräva med hänsyn till placeringen.

Med detta slår nämnden fast: inget fel i tjänsten har bevisats och kravet avslås i sin helhet. 

Läs också:
”Kundens central såg ut som en tallrik spaghetti”