Ringde jourelektriker för 5 000 kr – kräver att elbolaget betalar

Gjorde kunden fel som ringde en elektriker och inte elbolagets driftcentral? Det tyckte elbolaget som vägrade ersätta kostnaden. Men vad säger ellagen egentligen? Arn fick avgöra saken.

Kyl och frys slutade fungera – misstänkte fel i stugan

När kylen och frysen slocknade i kundens stuga tog de för givet att felet låg hos dem. jordfelsbrytaren hade inte löst och allt var inte spänningslöst. Kunden ringde en jourelektriker som kunde konstatera att en inkommande fas från Mälarenergi Elnät AB saknades. Felet avhjälptes av elnätsbolaget.

Krav på ersättning efter jourutryckning

Kunden anser att elnätsbolaget ska stå för notan, de 4 900 kronor som jourelektrikern fakturerade. Kunden krävde först pengar av elnätsbolaget direkt, det skedde två dagar efter felet. Men när elnätsbolaget nekade hörde kunden av sig till  Allmänna reklammationsnämnden, ARN.

Läs också:
Arn avslog kundens krav – företaget sparkade elektrikern

Läs också:
ARN gav kund rätt om försenad nätsanslutning – men var det värt 50 lax?

”Lekmän kan inte avgöra orsaken till elfel”

I sitt krav skriver kunden att de som lekmän inte kunde antas veta att partiell strömlöshet kunde bero på elnätsbolaget. De kräver i första hand hela beloppet men i andra hand hälften, 2450 kronor, av jourelektrikerns räkning. 

Elnätsbolaget: Kontakta driftcentralen först

Mälardalens Elnäts AB motsätter sig kundens krav. De svarar att det på bolagets hemsida framgår att man som kund ska ringa driftcentralen vid strömavbrott, ifall man inte hittar något fel på säkringar eller jordfelsbrytare. 

Hänvisar till hemsidetext om ersättning

Det står också på företagets hemsida att kunder som först tar kontakt med tredje part, innan man kontaktat driftcentralen, inte kommer att ersättas, oavsett vilket ansvar elnätsbolaget har för felet. 

Ellagen ger rätt till ersättning vid strömavbrott

Men enligt ellagen (1997:857) har en konsument rätt till ersättning för skada som orsakats av nätföretaget om el avbryts utan att det beror på konsumenten eller sker av säkerhetsskäl. Kunden har rätt till skadestånd för utgifter i samband med avbrottet. 

ARN: Kunden har inte orsakat felet

Det är ostridigt att kunden har drabbats av ett strömavbrott och inte själv orsakat det. Företaget å sin sida hänvisar till texten på sin hemsida. Men enligt ARN har företaget inte visat hur hemsidestexten utgör avtalsinnehåll eller hur innehållet på hemsidan är förenligt med ellagens tvingande krav på ersättning till konsument som drabbats av skada. 

Läs också:
Det brann i köket – fick kunden häva avtalet när brandlarmet inte löste ut?

Får rätt – beviljas ersättning på 4 900 kronor

Enligt Arn har kunden gjort allt rätt för att begränsa skadan och därför bifaller nämnden kravet på ersättning om 4 900 kronor.