Kunden kräver 155 000 kronor: ”Företaget dubblade arbetstiden”

Ett fast pris, menade kunden som ville ha sexsiffrigt avdrag på fakturan. Löpande räkning, sade företaget och vägrade. Tvisten hamnade hos Allmänna reklamationsnämnden.

Läs också:
”Extremt högt arvode för en lärling” – kund vägrade betala

Läs också:
40 000 kronor i prisavdrag – rimligt tyckte kunden när solcellerna gav mindre el

Kunden skulle bygga sitt drömhus, men var lite osäker på sin budget. En byggfirma agerade huvudentreprenör i projektet, med en el- och VVS-firma som underleverantör – omständigheter som alla parter är överens om.

Men kunden hävdar att underentreprenören hade sagt att deras arbete rörde sig om 15 arbetsveckor och att priset var 650 kronor i timmen. Det motsvarade, enligt kunden, 780 000 kr. Men när allt fakturerats var arbetstiden nära det dubbla vilket gjorde att kunden reagerade kraftigt och vände sig till ARN med ett krav på att en faktura på 155 350 kronor skulle rivas.

Företaget motsätter sig beskrivningen av fallet. De bekräftar timpriset på 650 kronor, men menar att det aldrig avtalats om något fast pris – utan att det rörde sig om löpande räkning.

Den stora skillnaden mellan vad kunden trodde att det skulle kosta och det verkliga utfallet beror enligt företaget dels på förseningar orsakade av kunden, dels på tilläggsarbeten.

Företaget uppger att arbeten som golvvärme, avlopp, vattenanslutning under plattan och eldragning avslutats enligt plan. Därefter följde eldragning och andra inre arbeten, vilka skulle utföras endast om kunden hade budget. När hen gav klartecken fortsatte företaget arbetet. 

När ARN granskade ärendet konstaterade de att det inte finns bevis på att ett fast pris har avtalats. Det framgår även att kunden beställt tilläggsarbeten utöver den ursprungliga överenskommelsen. Innebär det då att företaget har rätt? 

Tidigare prejudikat slår fast att företag måste redovisa i detalj vilket arbete de begär ersättning för. Eftersom det inte har gjorts, ska nämnden istället bedöma om priset är skäligt. Beslutet blev att eftersom tilläggsarbetena inte specificerats kan företaget inte anses ha uppfyllt sin bevisbörda.

Nämnden var oenig och det lyftes att kunden var nöjd med arbetet, men när det skulle betalas hade hen inte tillräckligt med pengar. Att då i efterhand hänvisa till en muntligt angiven tidsuppskattning ansåg flera vara fel. Dock blev beslutet att kundens krav bifalls och företaget ska avstå från att fakturera 155 350 kronor.

Läs också:
”Inte f*n är det elrätt att koppla RDOE med tomteluvor och ’kapsla’ med plastpåse…”