ARN gav kund rätt om försenad nätsanslutning – men var det värt 50 lax?

Enligt avtal skulle elanslutningen vara på plats inom ett halvår. Väntan blev längre än så vilket fick kunden att surna till. I sak fick hen rätt, men varför betalade elnätbolaget ersättningskravet?

Läs också:
Kunden kräver prisavdrag: ”Det var mycket stå och hänga och prata vid bilen”

Läs också:
40 000 kronor i prisavdrag – rimligt tyckte kunden när solcellerna gav mindre el

När en kund skulle få sin fastighet i Hörby ansluten till elnätet var det Kraftringen som skulle utföra arbetet och detta till en kostnad av 70 000 kronor. Enligt avtalet skulle arbetet vara klart inom tre till sex månader.

Men tiden gick och när det gått ett halvår efter det att avtalet ingåtts – så var ingen anslutning gjord. Kunden var upprörd, men elnätsföretaget skyllde på att grannen inte tecknat avtal. Det här fick kunden att vända sig till Energimarknadsinspektionen för prövning. 

I denna framkom det att kostnaden för anslutningen var skälig – men att förseningen inte var det. Detta överklagades av företaget men Förvaltningsrätten avslog överklagandet. 

Först efter ytterligare fyra månader anslöts fastigheten, vilket då fick kunden att vända sig till ARN, Allmänna reklamationsnämnden, med krav om ersättning. Kunden uppger i sin anmälan att förseningen lett till förlorade hyresintäkter och ökade kostnader för tillfällig elförsörjning. Totalt sett hamnade ersättningskravet på 51 330 kronor.

Elnätsföretaget motsätter sig kravet och menar att tio månaders väntan inte är oskäligt givet omständigheterna. De lutar sig mot att kundens anslutningspunkt inte var klar förrän långt efter det att avtalet ingåtts. 

Vidare pekar företaget på att kunden inte lämnat in bevisning som styrker skadorna, samt att kunden hade kunnat begränsat sin skada genom en tillfällig nätanslutning under arbetet – något hen inte ville ha.

Så vad kom ARN fram till? Efter att ha gått igenom ärendet slår de fast att tjänsten inte slutförts inom det tidsspann som överenskommits. Där ger de kunden rätt. Men eftersom hen inte presenterat någon oberoende utredning som bevisar att förseningen lett till påstådda skador – så avslås ersättningskraven i sin helhet.

Läs också:
”Extremt högt arvode för en lärling” – kund vägrade betala